Suņu Cīņas Video Lieta Nonāk ASV Augstākajā Tiesā

2024 Autors: Daisy Haig | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 03:11

Brīvība runāt, bet ne rej

Autore CECILIA de CARDENAS

2009. gada 12. oktobris

Vai tiesības uz vārda brīvību ir apklusušas ar nepareizi izturētu dzīvnieku kliedzieniem? Vai mūsu tiesībām uz vārda brīvību vajadzētu apklusināt nepareizi izturētu dzīvnieku kliedzienus?

Pirmais Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijas grozījums aizsargā mūsu tiesības uz vārda brīvību, izņemot gadījumus, kad runa ir par atsevišķām nepiedodamām tēmām, piemēram, cietsirdīgu dzīvnieku. 1999. gadā Bils Klintons parakstīja Likumu par cietsirdīgu dzīvnieku attēlojumu, sodot "to, kurš apzināti rada, pārdod vai glabā dzīvnieku cietsirdības attēlojumu ar nolūku komerciālā labuma nolūkā ievietot šo attēlu starpvalstu vai ārvalstu tirdzniecībā" līdz pieciem. gadu ieslodzījums.

Šis likums tika pieņemts, lai izbeigtu "simpātiju video". Šādi videoklipi bija paredzēti noteiktam seksuālam fetišam, kurā mazos dzīvniekus - trušus, kucēnus, kaķēnus utt. - Spīdzinātu un pēc tam līdz nāvei mīdītu sievietes ar garām kājām, kuras uzvilka uz augstpapēžu kurpēm.

Kopš tā ieviešanas likumam ir bijis liels mērķis: "simpātiju videoklipi" ir ievērojami iznīcināti.

Tomēr tagad likums tiek pārbaudīts notiekošajā lietā pret pitbullu selekcionāru Robertu J. Stīvensu no Virdžīnijas, kurš ir notiesāts uz trim gadiem cietumā par video pārdošanu, kas satur grafiskus kadrus par organizētām pitbula cīņām un ainām, kurās redzama bedre buļļi medībās. Stīvensa pārstāvji apgalvo, ka viņa gadījumā likums izrādās antikonstitucionāls. Viņi apgalvo, ka termins "nežēlīga izturēšanās pret dzīvniekiem" 1999. gada statūtos ir pārāk brīvi definēts; i., tas pats likums, kas bija vērsts uz šausminošajiem un seksuāli orientētajiem "simpātiju video", nebūtu jāattiecina arī uz suņu cīņām.

Statūtos dzīvnieku nežēlības attēlojums ir definēts kā "jebkurš vizuāls vai dzirdams attēlojums, tostarp jebkura fotogrāfija, kinofilma, videoieraksts, elektronisks attēls vai skaņas ieraksts par uzvedību, kurā dzīvs dzīvnieks ir tīši sagrauts, samaitāts, spīdzināts, ievainots. vai nogalināts. " Stīvensa lietas aizstāvji apgalvo, ka izglītojoši videoklipi, kuros attēlota nežēlība pret dzīvniekiem, tiktu klasificēti saskaņā ar šādu definīciju, tāpat kā medību video. Tāpēc likums ir jāmaina, lai tieši vērstu pret ļaunumiem, kurus bija paredzēts kliedēt: "sasmalcināt videoklipus" un citus tik nepatīkama rakstura plašsaziņas līdzekļus.

Dzīvnieku tiesību aktīvisti un tādas organizācijas kā Humānā biedrība ir ieņēmušas nostāju šajā jautājumā, uzskatot Stīvensa rīcību par nosodāmu saskaņā ar pirmo grozījumu. Kā Humānās biedrības prezidents Veins Pacels savā blogā ir rakstījis: "Lai gan mēs esam pārliecināti par pirmo labojumu, kas šeit, The HSUS, tic, mēs paužam pārliecību par dažu pašpasludināto pirmā labojuma aizstāvju absolūtismu." Viņš turpina nosodīt Stīvensa videoklipus kā tādus, kuriem nav cita mērķa, kā tikai gūt finansiālu labumu no nežēlīgas dzīvnieku nežēlības.

Kaut arī daudzas lietas, kas pārkāpj likumu par cietsirdīgu dzīvnieku attēlošanu, ir parādījušās kopš tā ieviešanas 1999. gadā, šī ir pirmā no tām lietām, kas nonākusi Augstākajā tiesā. Kad arvien vairāk cilvēku uzzina par šīm debatēm, daudzi, kas kategoriski iebilst pret nežēlīgu izturēšanos pret dzīvniekiem un tomēr ir stingri veltīti vārda brīvības idejai, nonāk plosītos. Tagad ir jautājums, kur jāvelk līnija?