Vai Veterinārārsti Pakļauj Klientus Pēcnāves Konsultācijām?

2024 Autors: Daisy Haig | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 03:11

Pirms vairākiem gadiem īpašnieks ieplānoja tikšanos ar mani apmēram nedēļu pēc tam, kad es viņu eitanāzēju. Tas bija neparasts lūgums, jo viņu mājdzīvnieks vairs nebija dzīvs un viņam vajadzīgi mani pakalpojumi. Es aicināju īpašnieku piezvanīt man vai nosūtīt e-pastu ar visiem neatrisinātajiem jautājumiem vai bažām. Es paskaidroju, ka, ja viņiem būtu jāplāno noteikts laiks, lai mani redzētu, tas ne tikai atņemtu vietu citam lolojumdzīvniekam, kuram nepieciešama ārstēšana, bet ka man bija jāmaksā viņiem par tikšanās vietu, lai gan tas neko nemaksās runāt pa tālruni vai pa e-pastu.

Īpašnieks izvēlējās saglabāt iecelšanu. Mēs tikāmies un runājām par viņu mīluli un tā slimību un to, kā tas laika gaitā ir progresējis. Mēs nepavadījām daudz laika kopā, bet tas bija nozīmīgs brīdis mums abiem. Saskaņā ar slimnīcas politiku un mūsu iepriekšējām diskusijām tika ģenerēta apmeklējuma maksa.

Pēc vairākām dienām es saņēmu īpašnieka vēstuli, kurā tika kritizēta maksa, pamatojoties uz to, ka man bija neētiski noteikt maksu par apmeklējumu pēc tam, kad viņi bija pārdzīvojuši. Tika izteikts papildu ierosinājums, ka man bez maksas jānodrošina papildu tikšanās īpašniekiem, kuri nesen bija eitanāzējuši savus lolojumdzīvniekus kā līdzekli, lai viņi varētu saņemt slēgšanu un nodrošināt forumu, kur viņi varētu apstrādāt savas jūtas un / vai neapmierinātību..

Lasot vēstuli, manā prātā uzvirmoja sarežģīts emociju sajaukums. Empātija, skumjas, aizvainojums un apjukums - es to visu izjutu. Bet mani svarīgākie uzskati attiecībā uz vārdiem bija šādi: "Kāpēc es nebiju precīzi sagatavojis šo īpašnieku viņu mājdzīvnieka nāvei, kas izraisīja viņu piespiedu vajadzību pēc tam ar mani runāt?" un "Kāpēc man vajadzētu būt pienākumam veltīt savu laiku bez maksas, kad cilvēka ārsts nekad nesaskartos ar šīm cerībām?" Es nejutos īpaši labi par savām domām, bet es esmu godīgs savā aprakstā.

Dzīves beigu aprūpes apspriešana man ir uzticēta gandrīz katru reizi, kad ieeju jaunā amatā. Īpašnieki vienmēr vēlas uzzināt, ko meklēt, lai norādītu, ka mājdzīvnieks ir sasniedzis slimības beigu posmu. Nekad nav viegli apsvērt tādus jēdzienus kā nāve un nāve, dzīves beigu aprūpes plānošana, progresīvas direktīvas vai eitanāzija. Bet pieredze man saka, ka daudz labāk ir runāt par šīm tēmām, pirms mēs esam emocionāli uzlādētas situācijas vidū.

Cilvēku medicīnā dialogs par dzīves beigu aprūpi bieži tiek uzticēts sociālajiem darbiniekiem vai slimnīcas sniedzējiem. Lai arī labi apmācīts šajās sarežģītajās tēmās, pacienta ārsts ir labākais, lai to izdarītu. Viņiem ir medicīniskas zināšanas par to, kas organismā faktiski notiek fizioloģiski, veicot pasākumus, piemēram, kardiopulmonālo reanimāciju vai reaģējot uz slimības ārstēšanu, un kā īpašniekus sagatavot gaidāmajam.

Pilotpētījuma rezultāti, kas šogad tika prezentēti ikgadējās aprūpes un rezultātu izpētes zinātniskajās sesijās, parādīja, ka ārsti nevēlējās ar pacientiem apspriest dzīves beigu jautājumus, jo viņi uztvēra savus pacientus vai viņu ģimenes nebija gatavas to apspriest, viņiem bija neērti to apspriest, viņi baidījās iznīcināt savu pacientu cerības izjūtu vai arī viņiem nebija laika iesaistīties šajās sarunās. Pēdējais piemērs mums saka, ka, ja ārstam netiks samaksāts par laiku, kas vajadzīgs diskusijai par dzīves beigām, tas nenotiks. Periods.

Labā ziņa ir tā, ka arvien vairāk privāto apdrošināšanas kompāniju tagad piedāvā atlīdzību ārstiem par sarunām, kas saistītas ar uzlabotas aprūpes plānošanu. Amerikas Medicīnas asociācija (AMA), valsts lielākā ārstu un medicīnas studentu apvienība, nesen mudināja Medicare sekot šim piemēram, norādot, ka ārsti ir ne tikai apņēmušies atbalstīt šo lietu, bet arī atzīst, ka viņi ir vispiemērotākie šim darbam.

Diemžēl apdrošināšanas kompānijas piedāvā zemākas atlīdzības likmes ārstiem par laiku, kas pavadīts sarunās ar cilvēkiem, salīdzinot ar medicīnisko procedūru veikšanu. Ja mēs vienkārši sēžam pie sarunām, mēs nevaram pasūtīt testus, lietot narkotikas vai veikt operācijas, un galu galā mēs nepelnām naudu. Pat tad, kad ārsti cenšas rīkoties pareizi, šķiet, ka mums izdodas sodīt.

Ir neticami skumji, ka nevainīgiem dzīvniekiem rodas novājinošas slimības. Es apzinos, cik man ir paveicies strādāt ar īpašniekiem, kuriem ir laiks un resursi, lai ārstētu savus mājdzīvniekus. Un es saprotu, ka mājdzīvnieka zaudēšana ir intensīvi sāpīgs process. Nekas no tā nemaina faktu, ka būt par veterinārārstu onkologu ir mans darbs un ienākumu avots. Man arī jānopelna iztika, jāmaksā rēķini un aizdevumi un jāuztur sevi.

Vai man bija nepareizi iekasēt maksu par dzīves beigu / slēgšanas diskusiju? Vai tas nozīmēja manas līdzjūtības rezervuāra mazināšanu? Vēl sliktāk, vai tas mani padarīja par sliktu ārstu? Mana atbilde uz katru no šiem jautājumiem ir izteikta “Nē!”

Gadiem vēlāk es joprojām domāju par šo īpašnieku un viņu vēstuli, un kaut kas dziļāks par apzīmējumu labs vai slikts, līdzjūtīgs vai neētisks, vai pareizs vai nepareizs joprojām turpina domāt. Iegūstot sevī noslēguma un miera sajūtu, šis īpašnieks ironiski radīja manā dvēselē nemiera sajūtu.

Dažreiz vissmagākajos gadījumos veterinārārstiem vispār nav nekāda sakara ar dzīvniekiem. Dažreiz cenu, ko maksājam par stresu, nevar noteikt dolāros vai centos.

Dažreiz tāpēc mēs strādājam bez maksas, pat ja mēs zinām, ka mums nevajadzētu, jo mēs ceram, ka tas kaut kā ietaupīs mūs no nepiekāpīgā spiediena, ka tiek piemēroti iekasēti maksājumi par darbu veikšanu.

Dr Džoanna Intile