Cik Labi Ir Tas, Ka Jūsu Mājdzīvnieka Zāļu Kabinetā Ir Zāles, Kurām Beidzies Derīguma Termiņš?

2024 Autors: Daisy Haig | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2024-01-11 15:42

Vakardienas NPR izdevumā NPR bija redzams Džoannas Silberneras ziņojums par cilvēku narkotikām un to derīguma termiņiem. Lai gan es nekad neesmu dzirdējis par šo likumu, šķiet, ka farmaceitiem ir jāpievieno viena gada derīguma termiņš visām viņu izsniegtajām zālēm.

Un saņemiet - viņi to likumīgi pieprasa darīt neatkarīgi no ražotāja derīguma termiņiem. Tas nozīmē, ka tas pats attiecas uz veterinārārstiem, uzskatot, ka mums jāievēro arī aptieku likumi.

Papildus tam, ka jutos diezgan stulbi, ka nezinu par šo pamatlikumu (tā ir FDA regula), man bija šī tūlītēja, viscerāla reakcija uz šo informāciju: Tas ir tikai nepareizi! Galu galā zāļu ražotājiem ir jāpārbauda savu zāļu drošība un efektivitāte siltā, mitrā vidē (lasīt: vannas istabā) gadus pēc to izgatavošanas datuma. Tātad, kāpēc tad FDA jūtas pamatoti noteikt ierobežojumus tur, kur to iepriekš nebija?

Aptieku profesija (pārliecināts regulas atbalstītājs) apgalvo šādi: Tā kā mēs nepārbaudām narkotikas izsniegšanas laikā, mēs nezinām, vai tās joprojām ir tik labas, kā ražotāji saka. Lasiet starp rindiņām: mēs nevēlamies būt juridiski atbildīgi. Lasiet vēl starp rindiņām: Derīguma termiņa ierobežošana ir viegli aizsargājams veids, kā veicināt lielāku zāļu pārdošanu.

Bet, ja jūs esat tāds pats kā es, jūs atrodat ražotāja derīguma termiņus un ievērojat tos, nevis aptiekas. Man un manai ģimenei, tas ir. Izrādās, ka mans veterinārās slimnīcas darba devējs ievēro aptiekas noteikumus. Derīguma termiņš vienmēr ir viens gads, ja vien ražotāja derīguma termiņš nav pirms tā. Tas ir likums un viss tas. (Labi, ka es neesmu atbildīgs, redzot, ka es laiku pa laikam nezinu pamatnoteikumus.)

Bet tas nav godīgi! jūs varētu strīdēties. Patērētājiem nav patvaļīgi patvaļīgi noteikt augstākus stieņus dažiem produktiem - it īpaši, ja tie tik pārredzami dod lielākas apakšējās līnijas tiem, kas lobē viņu labā. Zivju smaka, vai ne? Es tā domāju, vienalga.

Tāpēc es apskatīju vietējās slimnīcas Rx etiķetes (no pacienta, kurš tajā rītā tika pārvietots). Es gribētu atgādināt, ka tie bija pat ierobežojošāki nekā gadu. Izrādās, man bija taisnība. Darbiniece, kura strādāja citā slimnīcā, to pašu ziņoja par savu iepriekšējo darba devēja politiku.

Kāpēc? Divu iemeslu dēļ bijušais darbinieks paskaidroja: 1. Tā kā, iespējams, cilvēki medikamentus pret dzīvniekiem uzglabā vēl paviršāk nekā viņu pašu, un 2. Tāpēc, ka šādā veidā cilvēki, visticamāk, pārtrauc narkotiku lietošanu un atsāk tās lietot, kad vien vēlas.

Labi, tāpēc piekritīšu otrajam punktam. Bet tad ir daudz reižu, kad es lūgšu īpašnieku pārtraukt zāļu lietošanu un sākt to no jauna. Tad kāpēc likt viņiem atkal ienākt "svaigā" kārtā? Tas ir izšķērdīgi! Tas ir nepareizi! Un tas nav draudzīgi patērētājiem.

Ko tad es iesaku TEV darīt? Es iesaku jums sekot veterinārārsta norādījumiem. Bet es iesaku arī lūgt ražotāja derīguma termiņu medikamentiem, kurus nākotnē varētu būt nepieciešams ievadīt vēlreiz. Kāpēc jātērē?

Tomēr ir viens brīdinājums. Kā beidzot tika secināts NPR ziņojumā, nav nepieciešams sīkt ar mediķiem, kas potenciāli piedāvā tūlītējus, dzīvības glābšanas ieguvumus. Epi-pildspalvas (epinefrīna injekcijas anafilaksei), piemēram. Bet tad es kādreiz esmu izrakstījis Epi-pildspalvas tikai trim pacientiem. Jā. Dažreiz es domāju, ka farmācijas nozare pārāk daudz protestē viņu pašu vārdā. Tas tik un tā ir mans paņēmiens. Zemāk varat brīvi piedāvāt savus.

Dr Patty Khuly

_{Dienas attēls: "sajaucis" maggiejumps}