Mājdzīvnieku Vēža ārstēšanas Joslas Paaugstināšana

2024 Autors: Daisy Haig | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 03:11

Pagājušajā nedēļā mūsu veterinārās onkoloģijas sarakstos izplatītā diskusija par iespējamām turpmākajām ārstēšanas iespējām mājdzīvniekam ar acīmredzamu beigu stadijas vēzi. Pacients iepriekš neizdevās daudziem standarta ķīmijterapijas protokoliem, kā arī dažus, kurus es uzskatu par "ne tik standarta aprūpi".

Onkologs, kurš norīkojās saraksta serverī, jautāja, vai kādam no mums ir kādi anekdotiski līdzekļi, kurus mēs varētu piedāvāt. Viņi atzina, ka, lai gan mājdzīvnieka slimība bija plaša un līdz šim bija izturīga pret visām iepriekš izmēģinātajām zālēm, dzīvnieka dzīves kvalitāte kopumā tika uzskatīta par labu, un tāpēc viņi meklēja padomu.

Kā tas ir raksturīgi mūsu saraksta serverim, lēnām ieplūda neskaitāmas atbildes. Bija ierastie ziņojumi: “Man ir bijuši panākumi, lietojot xyz ķīmijterapiju” vai “Vienu reizi es lietoju xxx narkotikas un man bija laba atbilde”, un es izlasīju ar vieglu interesi, līdz viena konkrēta atbilde mani ieinteresēja.

Persona, kas raksta savu repliku, būtībā piedāvāja jautājumu: "Kāpēc mēs jūtamies spiesti izmēģināt un ārstēt šos gadījumus?" Lai arī formulējums ir nedaudz pēkšņs un nežēlīgs, es apstājos, lai apsvērtu viņu izmeklēšanu.

No vienas puses, mums ir jāapsver, ka, neizmēģinot jaunas ārstēšanas metodes un nemēģinot atklāt iespējas, kuras nekad iepriekš nav izmantotas, medicīna nekad netiktu virzīta uz priekšu. Ja mēs saglabāsim status quo, mēs nekad nevaram gaidīt progresu un nekad necerēsim panākt ārstēšanu.

No otras puses, ja runa ir par dzīvniekiem, kuri nespēj paust savas vēlmes un vajadzības, par medicīniskiem plāniem, kuriem ir risks izraisīt saslimstību un / vai mirstību, un par īpašniekiem, kuri apņemas finansēt mūsu sniegtos ieteikumus, kā mēs varam labticīgi un morāli, apspriest netradicionālas ārstēšanas metodes?

Daži kolēģi ieteica, ka īpašnieku papildu ārstēšanas iespēju nepiedāvāšana ir līdzīga “atmešanai” vai “atteikšanai”. Es lasīju šīs atbildes ar dalītām izjūtām un pārsteidza sevi, kad es nosliecos uz dusmu sajūtu, nevis piekrītu viņu noskaņojumiem.

Vai es atsakos, kad saku īpašniekam “Ir pienācis laiks apstāties”, kad es ļoti jūtos, ka jebkāda turpmāka ārstēšana ne tikai maz ticams, ka palīdzēs viņu mājdzīvniekam, bet varētu arī kaitēt? Vai es atsakos pārāk viegli, ja noteikts plāns nedod gaidītos rezultātus? Vai es nestrādāju tik smagi kā daži citi onkologi, lai mēģinātu palīdzēt saviem pacientiem? Vai man vienmēr vajadzētu mēģināt virzīt sakāmvārdu? Un vēl svarīgāk, kāpēc mani neinteresē virzīt lietas tālāk un tālāk, kad manas zarnas saka, ka rezultāts, visticamāk, būs slikts un / vai neatšķirsies no tā, ja mēs nepildītu konkrētu plānu?

* Ir reizes, kad man šķiet, ka, būdams mazāk pieredzējis ārsts, es biju pārliecinātāks, runājot ar īpašniekiem par diagnostikas un ārstēšanas iespējām. Es domāju, ka es patiešām ticēju “sistēmai”, kas nozīmē, ka mana ticība radās no mācību grāmatām, pētījumiem un iepriekš noteiktiem veiksmes rādītājiem. Jo vairāk esmu iemācījies, praktizējot savu amatu, jo vairāk es atzīstu, ka dzīvniekiem nav daudz rūp pētījumi vai mācību grāmatas, un viņi mēdz ignorēt fizioloģijas likumus. Esmu arī atklājis, ka var būt atšķirīgs atdeves samazināšanas punkts, kad runa ir par lolojumdzīvnieku vēža aprūpi, kas var vai var neatbilst viņu īpašnieku iecerēm un motivācijai. Šādos gadījumos ārstēšanas pārtraukšana, pat ja dzīvnieks jūtas absolūti labi, ir kārtībā.

Ironiski, es cīnos, atbildot uz jautājumu, kā mēs patiešām varam virzīt veterinārā onkoloģijas progresa līniju. Visredzamākā atbilde ir mūsu izmisīgajā, nebeidzamajā un bezgalīgajā vajadzībā pēc labi izstrādātiem, kontrolētiem un randomizētiem klīniskiem pētījumiem. Bez šādas informācijas mēs visi burtiski griežam savus riteņus, tērējam īpašnieku naudu un, iespējams, ilgtermiņā nepalīdzam pacientiem.

Bet vēsture vēsta, ka mēs, daži no lielākajiem medicīnas pionieriem, darbojāmies, izmantojot tikai savas idejas un prāta spēkus, bez finansējuma lieliem pētījumiem. Šie indivīdi parasti tika noniecināti kā ķeceri un, visbeidzot, tika sodīti par viņu atjautību.

Faktiski, kad pirmie daudzu zāļu ķīmijterapijas protokoli sākotnēji tika piedāvāti kā ārstēšanas iespējas dažādiem bērnības vēža veidiem jau pagājušā gadsimta piecdesmitajos gados, onkologi tika uzskatīti par “nežēlīgiem” un “bezsirdīgiem”. Šie paši protokoli radīja revolūciju šādu slimību ārstēšanā līdz tādam līmenim, kas faktiski noveda pie dziedināšanas.

Acīmredzot tos no mums, kuri vēlas izmēģināt dažādas terapijas pacientiem, nevajadzētu sadedzināt uz spēles vai izmēģināt savas pārliecības dēļ. Kas mums jāpatur prātā terminālo slimību gadījumos, ir mūsu pienākums nopietni un reāli sarunāties ar īpašniekiem par ikviena vēlmēm un iespējamajiem rezultātiem.

Kā solo onkologs aizņemtajā privātprakses nosūtīšanas slimnīcā es nevaru pats noformēt savus pētījumus vai publicēt savas anekdotes. Ierobežojumi, ar kuriem es sastopos, izdarot šādu ietekmi uz manu profesiju, ir neskaitāmi. Tomēr es varu izmantot savu pieredzi un savu spriedumu, lai palīdzētu īpašniekiem pieņemt lēmumus par viņu mājdzīvnieku aprūpi, pārliecinoties, ka ir sasniegti ikviena mērķi, tostarp man pašai jāapjūt pārliecība, ka es piedāvāju saprātīgas un taisnīgas iespējas saviem pacientiem.

Tas nepadara mani par atteikšanos, bet arī nepadara mani par pionieri. Tas mani vienkārši padara par cilvēku, kurš rūpēsies, lai manis aprūpēto dzīvnieku dzīves kvalitāte būtu vissvarīgākais apsvērums jebkurā manis izstrādātajā ārstēšanas plānā.

Dr Džoanna Intile